2025年9月11日，成都鐵路運輸中級法院對上訴人何某某與被上訴人羅某某、曾某某及原審被告成都地鐵運營有限公司一般人格權(quán)糾紛案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。

庭審還原事件經(jīng)過

9月8日，成都鐵路運輸中級法院對該案進行二審開庭審理。審理中，上訴人何某某提交了兩份新證據(jù)，一是被上訴人羅某某、曾某某在封面新聞刊登《事件情況說明》鏈接下的評論截圖，擬證明該說明并無過多關(guān)注；二是網(wǎng)友對《事件情況說明》的評論截圖，擬證明該說明不符合公開道歉的形式。

(資料圖片)

被上訴人羅某某、曾某某提交了兩份新證據(jù)，一是二人在封面新聞刊登《事件情況說明》的截圖，二是多家媒體就道歉內(nèi)容進行轉(zhuǎn)載報道的截圖，擬證明羅某某、曾某某已通過公開媒體對何某某道歉。

綜合當事人陳述、在案證據(jù)和庭審過程，二審查明的事實與一審基本一致，即：2023年6月11日22時28分許，何某某乘坐地鐵過程中，同車乘客羅某某、曾某某發(fā)現(xiàn)何某某鞋面有閃光點，使用手機拍照功能放大查看，三人就鞋面閃光是否是攝像頭發(fā)生爭執(zhí)，周圍有乘客注意。巡邏至此處的地鐵安保員上前用手挽住何某某右臂后隨即放開，并詢問糾紛緣由。

其間，何某某自行脫下鞋子讓羅某某、曾某某查看。地鐵安保員向車控室報告，征得三人同意后，引導自行下車解決糾紛，期間沒有發(fā)生肢體接觸。站臺期間，何某某自行脫下鞋襪讓值班站長檢查，值班站長告知其無權(quán)檢查，并應何某某要求報警。等待期間，沒有行人駐足、圍觀或打聽。民警到達后詢問情況，帶領(lǐng)三人乘坐地鐵前往警務(wù)室，期間民警觀察后確認，地鐵行進時，何某某鞋面金屬片因反射燈光，形成閃光點。在警務(wù)室，民警對何某某的鞋子進行檢查，確認沒有攝像設(shè)備后，向羅某某、曾某某澄清。羅某某、曾某某隨即向何某某道歉，并表示愿意承擔何某某打車費用，何某某表示不接受道歉。民警做接警記錄后，對羅某某、曾某某進行了批評教育。

被上訴人先后三次道歉

糾紛發(fā)生后，羅某某、曾某某先后3次向何某某道歉。

第一次系糾紛發(fā)生當日，經(jīng)民警查明何某某鞋內(nèi)沒有攝像頭后，羅某某向何某某鞠躬道歉“帥哥，對不起，我們誤會你了，真的對不起”，曾某某點頭道歉“對不起，我們誤會了”，何某某認為二人聲音較小、態(tài)度不誠懇，不接受道歉。民警調(diào)解過程中，曾某某表示“確實冤枉了好人”，二人表示愿意承擔何某某打車費用，何某某予以拒絕。

第二次系本案二審調(diào)解過程中，羅某某、曾某某于2024年5月30日在封面新聞公開發(fā)布《事件情況說明》，表示“對2023年6月11日在成都地鐵一號線誤會何先生偷拍一事深表歉意”“我們此前并不認識何先生，也沒有任何針對何先生的惡意或其他不良動機，再次向何先生表示歉意”。部分媒體進行了轉(zhuǎn)載。

第三次系本案二審庭審中，羅某某、曾某某主動表示“我們對于2023年6月11日晚上11點左右，在成都地鐵一號線，與何先生所發(fā)生的誤會一事表示歉意”，并起立、鞠躬，表示“對不起，何先生，是我們誤會了你”。何某某表示不接受對方的當庭道歉。

根據(jù)查明的事實，羅某某、曾某某在車廂內(nèi)對何某某鞋面閃光提出質(zhì)疑，但沒有證據(jù)顯示二人以有損人格尊嚴的言語對何某某進行貶損；周圍乘客有注意到糾紛發(fā)生，但沒有證據(jù)顯示有乘客對何某某進行指責或貶損。在站臺期間，羅某某、曾某某向值班站長及公安民警陳述糾紛情況，未向行人講述糾紛發(fā)生的原因或經(jīng)過，路經(jīng)行人沒有駐足、圍觀或打聽，也沒有證據(jù)表明羅某某、曾某某、同車乘客或其他第三方將糾紛照片或視頻發(fā)送給他人或擴散至網(wǎng)絡(luò)。

法院認為，糾紛發(fā)生后，羅某某、曾某某向何某某當面道歉、公開道歉、當庭道歉，與二人行為給何某某造成的影響基本相當。

被上訴人不構(gòu)成“誣陷”

刑法上的“誣告陷害罪”是指捏造事實，作虛假告發(fā)，意圖陷害他人，使他人受刑事追究，情節(jié)嚴重的行為。民法典規(guī)定“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)”，其中，侮辱是指故意以暴力或其他方式貶損他人人格，毀損他人名譽；誹謗是指捏造虛假事實丑化他人人格，損害他人名譽。

根據(jù)執(zhí)法記錄儀顯示，公安民警與何某某、羅某某、曾某某乘坐地鐵前往警務(wù)室期間，通過觀察何某某鞋面發(fā)現(xiàn)“車運行中，快進站時車站外部廣告牌閃爍時，在你鞋子的金屬片上有發(fā)光點，就像手機的攝像頭?！倍復徶校文衬骋泊_認當日其所穿的鞋子在地鐵行進中存在閃光現(xiàn)象。據(jù)此，法院認為羅某某、曾某某對何某某鞋面閃光提出的質(zhì)疑具有一定的事實基礎(chǔ)，并非基于臆想的惡意誹謗。庭審查明，雙方爭執(zhí)主要圍繞鞋面閃光是不是攝像頭，羅某某、曾某某沒有要求何某某脫鞋檢查，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明二人以有損人格尊嚴的言語對何某某進行貶損。二人行為性質(zhì)不屬于法律意義上的“誣告陷害”或“誹謗”“侮辱”。

本案系一般人格權(quán)糾紛。法院認為，根據(jù)民法典規(guī)定，是否構(gòu)成對一般人格權(quán)的侵害，應結(jié)合行為是否具有違法性、行為人主觀上是否存在過錯、是否存在一般人格權(quán)損害后果，以及侵權(quán)行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系等予以綜合認定。

羅某某、曾某某基于何某某鞋面存在閃光的客觀現(xiàn)象提出質(zhì)疑，沒有要求何某某脫鞋檢查，也沒有證據(jù)顯示二人以有損人格尊嚴的言語對何某某進行貶損。何某某亦確認發(fā)生糾紛后，沒有發(fā)現(xiàn)羅某某、曾某某在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布有關(guān)糾紛的照片或視頻。因此，羅某某、曾某某的行為不具有違法性。

關(guān)于羅某某、曾某某是否具有侵權(quán)主觀故意的問題。由于羅某某、曾某某的質(zhì)疑具有一定的事實基礎(chǔ)，且經(jīng)公安民警確認何某某的鞋面并無攝像設(shè)備后，羅某某、曾某某當面向何某某賠禮道歉，提出承擔何某某交通費用。因此，可以認定羅某某、曾某某主觀上不存在侵害何某某人格尊嚴的故意。羅某某、曾某某在尚未準確判斷何某某鞋面是否有攝像設(shè)備的情況下提出質(zhì)疑，對糾紛的產(chǎn)生存在過失，但該過失并不等同于侵權(quán)的主觀故意。

關(guān)于羅某某、曾某某的行為是否造成何某某社會評價降低的損害后果的問題。何某某在公共場合被羅某某、曾某某質(zhì)疑鞋內(nèi)可能有攝像設(shè)備，確會對其自尊感受造成負面影響，但從法律層面認定是否構(gòu)成對一般人格權(quán)的侵害，并不僅限于當事人的主觀感受，還應從客觀角度審查在通常社會范圍內(nèi)其尊嚴是否被貶損。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明羅某某、曾某某的行為造成了何某某社會評價的降低。

因此，法院認定羅某某、曾某某不構(gòu)成對何某某的一般人格權(quán)的侵害，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，承擔民事責任應以侵害人格權(quán)為前提，故對何某某主張羅某某、曾某某公開賠禮道歉、賠償損失等上訴請求，法院未予支持。

（來源：法治日報）

關(guān)鍵詞 上訴 男子 進行 曾某某 何某某 侵害 閃